UN CONVEGNO DI PSICOLOGI

 

Precedenti 

Libri Diari & Lettere   

Prosegue... 

nell'Est End

Il diario e l’orologio di Maybrick sono stati esposti alla quinta conferenza internazionale di psicologia investigativa tenutasi presso l’Università di Liverpool dal 14 al 16 settembre. La conferenza è stata organizzata dal professor David Canter autore di ‘criminal shadows’ e direttore del Centre for Investigative Psicologia all’Università.

 

Alla conferenza hanno partecipato 200 delegati provenienti da università e organizzazioni di polizia di tutto il mondo, che hanno trascorso tre giorni discutendo di ‘Nuove direzioni nella profilazione degli autori di reato’.

 

Nel corso di un seminario plenario il 15 settembre il professor David Canter ha posto la domanda: ‘Jack lo Squartatore era uno Scouser?’ Sono intervenuti Keith Skinner, ricercatore storico e coautore di ‘The Jack the Ripper AZ’; Shirley Harrison, la cui edizione ampliata e aggiornata di ‘Il diario di Jack lo Squartatore’ sarà pubblicata da Blake in ottobre, con una prefazione del professor Canter; e lo stesso professor Canter.

Il loro focus era la psicopatologia del Libro-Diario e il suo ruolo nello studio dei serial killer.

 

Nel programma della conferenza, il professor Canter, che progetta uno studio in corso sul Libro-Diario, ha scritto: ‘Poiché milioni di marchi sono andati persi nei falsi diari di Hitler, c’è stata un’enorme riluttanza a prendere sul serio qualsiasi altra affermazione di aver trovato un’importante memoriale privato circa la vita privata di Hitler’.

 

“Seppure talune buone affermazioni circa la sua psicopatologia ci provengono dalla sua governante”.

Ma la credulità di cui si è avvalsa il falsario dai Libri-Diari di Hitler, Konrad Kujau, ci insegna che la personalità che emerge da un simile documento è la migliore prova della sua autenticità. Kujau ha creato un Hitler del tutto convincente, ignaro delle principali atrocità e i fiaschi della guerra. Al contrario, il diario di ‘Jack lo Squartatore’ crea un personaggio straordinariamente convincente.

 

Chi allora potrebbe aver falsificato un documento del genere?

 

Quale profilo possiamo tracciare dell’inventore dei Libri-Diari di Jack lo Squartatore?

 

È la risposta a questa domanda che ci offre il modo più efficace per testarne l’autenticità.

In effetti, questa è la strategia scientifica di generare quante più ipotesi plausibili possibili e testarle fino alla loro successiva distruzione. Purtroppo, a parte il lavoro di Shirley Harrison, un simile approccio non è stato adottato con questo Diario, e la sfida alla sua autenticità da parte dei giornalisti scandalistici non è stato migliore dei proclami ignoranti che inizialmente difendevano la genuinità dei diari di Hitler.

 

Come ha sottolineato Conan Doyle, quando l’impossibile è stato scartato si rimane con l’unica possibilità di sapere veramente chi è il vero autore del Libro Diario di ‘Jack lo Squartatore’.

 

Intervenendo alla conferenza, Shirley Harrison ha affermato di ritenere che l’autore fosse James Maybrick. Ha ricordato le parole dello scrittore Charles Hamilton, autore del libro ‘The Hitler Diaries’.

‘In caso di falsificazione, un abile fabbricante può imitare singole lettere e parole così perfettamente che solo un esperto con anni di esperienza può riconoscere la sua falsificazione. Ma la sensazione, d’altro canto, è un sottile indizio rivelatore che si fa beffe del abilissimo falsario...’.

 

Lei disse; ‘So esattamente cosa intende e credo che sia l’atmosfera di questo diario che stiamo cercando di capire oggi. Perché, sebbene siano stati spesi così tanto tempo, energia e denaro per analizzare le prove materiali che presenta, non c’è stato alcun tentativo dai nostri vociferanti critici per esaminarne la psicopatologia’.

 ‘Ecco perché sono così grato al professor Canter per aver avuto l’interesse di esplorare la mente dell’uomo che lo ha scritto. La descrizione di Charles Hamilton della scoperta dei diari di Hitler avrebbe potuto essere un riassunto della nostra storia’.

 

Nell’aprile 1983 scrisse ‘una follia stava per contagiare il mondo letterato, una follia che, in molti casi, deformava e corrompeva la capacità di pensare e mostrava con quanta facilità i mortali possono soccombere all’illusione. Storico contro storico, editore contro editore e esperto contro esperto avevano confuso metà della popolazione mondiale’.

Ha continuato: ‘questa è stata la bufala di cui i giornali in Germania, America e per me, soprattutto, il Sunday Times in Gran Bretagna, sono caduti in modo così spettacolare e per il quale hanno pagato ingenti somme di denaro. Questo è stato lo scandalo alla cui ombra ho dovuto e scritto sin da quando questo Libro-Diario è venuto alla luce. Ora capisco perché il Sunday Times, quando si è presentata l’opportunità di pubblicare a puntate il mio libro... ha colto al volo l’occasione per salvare la faccia, mettendo uno storico contro uno storico, un esperto contro un esperto, un giornalista contro un giornalista e un ‘Ripperologo’ contro ‘Ripperologo’ ’.

 

Keith Skinner, la cui ricerca obiettiva e meticolosa ha registrato ogni passo da quando è uscito il Diario nel 1992, ha spiegato le ragioni per cui non credeva che James Maybrick fosse Jack lo Squartatore. Il problema principale, ha detto, è che la grafia non ha alcuna somiglianza apparente con quella di James Maybrick. ‘Ma questo non vuol dire - ha detto - che io la ritenga una bufala moderna, no! Credo che sia antica, forse della primi decenni del secolo’.

Ma Keith ha notato che influenti autorità ed esperti dello Squartatore avevano dichiarato fin dall’inizio che era scientificamente e storicamente impossibile che la rivista fosse stata falsificata all’inizio del XX secolo. L’argomento si era quindi polarizzato tra genuino e moderno.

 

Per aumentare la confusione, la testimonianza di Anne Graham e quella del suo defunto padre, mettono seriamente in discussione la borsa di studio e il Groves of Academe. Anne Graham è l’ex moglie di Michael Barrett che portò il diario a Londra nel 1992 sostenendo che gli era stato regalato da un amico, Tony Devereux.

 

Ha sottolineato l’importanza di ricordare l’appello di Paul Begg, autore di ‘Jack lo Squartatore, The Uncensored Facts’, affinché i ricercatori si chiedano costantemente ‘Chi ha scritto questo diario, quando è stato scritto e perché?’.

Il professor Canter ha poi detto ai delegati:

 

‘Quando ho letto il Diario per la prima volta sono rimasto colpito da quanto la scrittura fosse poco strutturata. Non è proprio un diario nel senso comune del termine... è piuttosto un diario di pensieri e sentimenti. Non ci sono date chiare o regolari, si snoda dai pensieri ai resoconti degli eventi ai piani d’azione La cronaca dei delitti e le reazioni verso parenti e conoscenti sono tutte mescolate insieme'.

 

‘Questa è una scrittura psicologica inventiva di altissimo livello... Perché se la maggior parte delle persone si sedesse per scrivere un diario convincente sulla vita di un altro, sono sicuro che collocherebbero chiaramente gli eventi di quella vita pubblicamente noti affinché il lettore possa vederli. Il diarista fraudolento dovrebbe prendere gli eventi pubblici come punto di partenza e costruire il diario attorno ad essi. Ma il nostro truffatore è molto più astuto. Le cose annotate nel Diario sono quelle che interesserebbero all’autore concentrato su ciò che gli altri gli hanno visto fare’....

‘In effetti, pochi romanzieri potrebbero catturare l’egocentrismo onnicomprensivo con il suo mix di gongolante ironia che questo Diario possiede’...

 

Esiste un altro test, sicuramente più obiettivo, che gli psicologi hanno elaborato per aiutare a determinare l’autenticità di un resoconto. È stato onorato con il titolo piuttosto grandioso di ‘Analisi del contenuto basata sui criteri’, ma ciò che equivale a è un elenco di aspetti di un resoconto. Questi aspetti vengono presi per rivelare la densità dell’esperienza su cui si basa il racconto e il tipo di dettagli che sarebbe più probabile provengano da un’esperienza genuina che produce una falsificazione.

Naturalmente, gli scrittori creativi, mentre lavorano, descrivono ‘inconsciamente’ dei criteri per far sì che l’invenzione sembri genuina; ma le immaginazioni meno predisposte non conoscono questi trucchi. Il punto è che più spesso viene a mancare il dettaglio quasi irrilevante, o il dettaglio casuale, che incorpora la narrazione in un contesto particolare, soprattutto quando quel dettaglio non fa realmente avanzare la storia; e potrebbe effettivamente minarne lo scopo ovvio: come ad esempio quando una vittima di stupro afferma che dopo l’aggressione era preoccupata di arrivare in ritardo al lavoro.

 

‘L’autore del Libro-Diario è un maestro particolare dell’arte ‘casuale’ e vittima del dettaglio irrilevante che implica una psicologia la cui mente non è interamente concentrata sugli eventi che sta descrivendo, e che sembra scrivere per chiarire i propri sentimenti e non solo per raccontare una storia. Potrebbe vantarsi di aver ingannato la polizia e tuttavia c’è ancora la necessità di registrare quanto fossero fredde e ciniche le sue mani.

L’autore del Libro-Diario ha un modo particolarmente intelligente di mantenere queste irrilevanze coerenti con il personaggio che sta creando. Ci viene presentato un uomo che non pensa a nulla in riferimento all’uccidere e mutilare prostitute da strada, ma è comunque psicologicamente vulnerabile. Dopo lo sfogo più violento di Jack afferma che ‘i bambini comunque si sono divertiti sia a Natale come a Pasqua’.

 

C’è un’altra chiara indicazione del carattere dell’esperto truffatore/romanziere. Questa è l’intelligente attenzione su un soggetto di Liverpool. Jack lo Squartatore è il personaggio londinese per eccellenza. È un colpo di genio individuare nel processo di Florence Maybrick per l’omicidio di suo marito e lavorare a ritroso nella finzione da quello spunto per inventare la  presunta colpevolezza di Jack lo Squartatore una volta resasi conto del soggetto’.

 

Lo stesso Michael Barrett ha fatto un’apparizione non programmata ma non del tutto inaspettata alla Conferenza. È stato invitato a parlare per dieci minuti e ha raccontato ai delegati come ha falsificato il Diario. Molto di ciò che aveva da dire è già apparso su Internet ed è stato confutato in ogni dettaglio.

 

Shirley Harrison ha concluso: ‘Ci sono stati sei anni di prove contraddittorie da parte di esperti. Sei anni di dibattiti rabbiosi e titoli spaventosi prima che il Diario attirasse una seria attenzione accademica.

 

‘La maggior parte dei falsi vengono rapidamente identificati e il falsario trovato. Non è stato smascherato il Libro-Diario dello Squartatore e non è emerso alcun falsario, non c’è nessun Mr Big con conti milionari. Lungi da ciò; sono state sostenute enormi spese non solo per la ricerca ma anche per le attività legali’.

Nel caso dei diari di Hitler, prima della pubblicazione erano state pagate al falsario ingenti somme.

 

‘Ci auguriamo ora che il professor Canter e quelli di voi che sono oggi in grado di guidarci dietro la mente dell’uomo che ha scritto il diario Maybrick. Saremmo anche lieti di sentire da altri coinvolti nella profilazione degli autori di reato in tutto il mondo, che potrebbero essere interessato alla sua ulteriore esplorazione

 

Un'intervista al Prof. Canter

 

Trascrizione di un’intervista televisiva che precede la Conferenza...

Dr. David Canter dell'Università di Liverpool ... ‘I processi mentali che rivela sono davvero molto sgradevoli. Mostra una persona che sviluppa un contatto con l’idea dell’omicidio. All’inizio sono un po’ inorridito, per poi diventare sempre più coinvolto nel processo di riflessione sugli omicidi, e in una certa misura addirittura goderne’.

 

Intervistatore: Pensi che questo diario sia autentico?

 

Dr Canter: ‘Non credo che si possa dire categoricamente in un modo o nell’altro. L’idea di coinvolgerlo in questa grande conferenza internazionale… merita davvero una seria considerazione perché finora è stata respinta su basi davvero inconsistenti’.

 

Intervistatore: Cosa dice il diario che ti fa sostenere, come psicologo, che sia stato scritto da lui?

Dr Canter: ‘Non sono sicuro di essere assolutamente convinto che sia stato scritto dalla persona che ha commesso gli omicidi di Whitechapel. Certamente è stato scritto da qualcuno che sa cosa vuol dire essere arrabbiato e crudele – e qualcuno che può svilupparsi attraverso le fasi del pensiero che un criminale crudele attraverserà. Inizia con un’esplorazione di come potrebbe essere e di quale potrebbe essere lo stato d’animo particolare, e poi si sviluppa da quello in un quasi godimento delle attività che riferisce di aver svolto. Quindi questo è un tipo di sviluppo molto sottile dei processi di pensiero nel documento. L’altra cosa interessante, e punto importante, è che non è un diario nel senso comune del termine – non è datato con ciò che è accaduto in un giorno particolare – è una serie di pensieri tortuosi che circondano i diversi eventi’.

Intervistatore: Quindi è rilevante oggi? C’è qualcosa che lo psicologo criminale di oggi può imparare da tutto ciò?

 

Dr Cantor: ‘Beh, penso che ci costringa a pensare più chiaramente ai processi di pensiero psicologico ed istintivo che attraversano la mente e la natura d’un criminale, e quali sono i veri processi di pensiero di qualcuno che è veramente violento e come possono differire da qualcuno che finge di pensare quei processi. Se ci permette di avere più chiarezza in mente su cosa siano quei particolari processi, allora avremo imparato qualcosa da esso’.